La mayor estafa al pueblo Argentino

Documento histórico sobre el origen, proceso y destino de los fondos del endeudamiento externo argentino.

Muestra a los que estafaron sucesivamente a la Republica Argentina, cómo lo hicieron, y cuáles pueden ser las alternativas legales, políticas y económicas, para terminar con un flagelo que azota a la Argentina.

Filmada en el 2000, antes del estallido de la economía en nuestro país.
Diego Musiak
Duración: 1 h 22 min
Idioma: Español

Fuente http://basureronacional.blogspot.com.ar/

La necesidad:

Cuando es que nos damos cuenta que algo nos falta? ,cuando sentimos necesidad de algo? Creo que, casi sin dudar decimos, que nos hace falta luz cuando estamos en la obscuridad, que necesitamos agua cuanto sentimos sed, cuando en la ensalada falta el tomate, que necesitamos un camino cuando nos encontramos lejos de casa, que nos hace falta silencio cuando hay mucho ruido, cuando necesitamos alguien es porque nos falta su presencia , así podríamos enumerar tantas otras pero cuando decimos que nos falta “libertad”, a que cosa nos referimos?, que cosas necesitamos?, que nos falta? A que cosa pensamos o imaginamos cuando nos dicen que NO tenemos libertad?.

Pero es tan así, estamos seguros que aquellas cosas que dicen que nos faltan nos impiden vivir en libertad o es simplemente que al no poder comprar tal o cual cosa, o hacer o decir tal cosa hacen que pierdas tu libertad.

Confundimos libertad con aquello de“hacer o decir lo que me da la gana”, Se puede vivir en muchos modos, pero hay muchos modos que no permiten vivir, y es asi que si cruzamos el semáforo en rojo y nos agarra la policia esta es “represiva”, y gritamos !!! porque estos pretorianos no persiguen a los ladrones!!! porque me persiguen a mi!!! no me dejan vivir!!!. Es muy normal que todos y en todos lados pongan la música a mil, y si te atreves a decir algo ay!ay!ay! Que te salve magoya.

Tenemos la obligación de respetar las sendas peatonales y!!!!! acaso las respetamos? O nos tomamos la libertad de no respetarlas? Y si uno las respeta seguramente recibirá de los que vienen atrás los mil y uno calificativos no por cierto bellos......ejemplos los hay a montones.

Gritamos a los 4 vientos que vivimos en una dictadura, pero que contradicción enorme no? Gritar a los 4 vientos que se vive en una dictadura.... y así una marea de insultos se abaten sobre los cuatro puntos cardinales del panorama político y civil de nuestra sociedad , sin que nadie se salve, sin que nadie lo impida o diga algo al respecto, hacemos que lo virtual sea realidad y la realidad una comedia de la cual extraer las escenas que nos convienen, y trasformarlas , nos adueñamos de las voces de los demás y en donde hoy oponerse al PRO te hace K, oponerse a los K te hace PRO, oponerse a Clarín Te hace K, oponerse a Pagina 12 te hace PRO , oponerse a los radicales, a los socialistas a los cívicos “no te define “y así es que por el simple echo de oponerse a todos te convierte automáticamente en un “miserable” que según el viento que sople te hace merecedor a ganar una medalla en el “Festival del Prejuicio”.

Pero volviendo a las necesidades se podría decir que necesitamos algo cuando algo nos falta, es decir que necesitamos de algo que ya conocemos, algo que ya disfrutamos y gozamos en el pasado, es decir, cuando hemos ya conocido su valor. O acaso sentimos la necesidad del odio, del rencor, de la muerte , la envidia, la codicia , el sometimiento, la represion o la guerra?, y por eso nos embarcamos cada día en en que estas se hagan presentes para imponer el orden, acaso no son estas miserias, las que nos quitan la libertad?.

Como podríamos decir entonces que necesitamos democracia y libertad ,si de todo aquello que se desprende de nuestro cotidiano,es que aun estas no nos son conocidas, como podemos reconocerlas si jamas las hemos vivido , como podríamos saber cuando nos falta o cuando la vivimos realmente.

Hoy parece que la búsqueda de la democracia pasa promover marchas que cambian hora lugar y promotores a la velocidad de la luz ya que debe ajustarse al beneficiario real ,que casualmente, no es la ciudadanía  hoy recuperar la democracia es alentar saqueos, rebeliones de todo tipo promover la noticia express mas elocuente, pero ojo a sembrar la semilla de de inteligencia colectiva, ojo a insinuar que las listas cívicas o la democracia participativa son una opcion valida, ojo a intentar buscar una verdadera revolución ..Porque?.. porque obviamente como buenos ciudadanos, que vivimos sometidos, queremos pasar las vacaciones en paz, porque queremos encontrar tomates, porque queremos comprar dolares baratos y venderlos caros, porque queremos vender una casa y comprar dos, y sin impuestos que engorden el aparato estatal y mantengan vagos...porque queremos que estos vagos se pongan a trabajar ,en negro si es necesario ,así producir mas y hacer que este país vuelva ha ser rico, y porque indudablemente queremos un pueblo que no se despierte!!!!!.....porque vivimos a mil sms, mail, o post x minuto, porque consumimos mil boludeces, Fast Read!!! la lectura chatarra!!!! hay millones en el mundo que disfrutan de esta vida pero por esto significa que es de buena calidad?.

El fast read asi como el fast food, es rica en grasas(gosip), carbohidratos(futbol), contiene conservantes (Sola,Grondona,y otros), la carne tiene un buen color (crimenes) ,tienen tomate o pepino,( el clima) , viene con papas fritas (los políticos),despiertan nuestro apetito con una buena imagen y publicidad y obviamente, como nos acostumbraron, nos satisface así de rápido .. nos deja pipones en cuestión de minutos... pero...? estamos realmente satisfechos? O seguimos en la búsqueda de mas chatarra.

“Hay mil secretos, mil artimañas desleales que inciden en la formación de la opinión pública. Y cuídese lector de lo vagamente insinuado, de lo reiterado con malicia, mucho más que las groseras imputaciones o elogios, porque más trabajan con la gota de agua de todos los días que con el escándalo resonante. Así edifican héroes y pecadores, prestigian ideas o las desmerecen”...A Jauretche decenas de años atrás

Hoy en Argentina por desgracia,llamarse opositor en democracia es ser Anti-algo,es votar la foto trucada mas bonita, el insulto mas ingenioso, es cargar contra los radicales, contra los peronistas ,contra los progresistas ,contra todos aquellos que no la piensen como uno, en vez de la búsqueda de reflexión o el simple desacuerdo, obviamente y como nos enseñaron y nos estimulan cada día ,“todos contra todos” y donde nadie entiende nada y en donde todos desconfían de todos , foros y grupos donde se reparten flores dedicadas a los opositores de cada uno de los bandos en disputa y porque son así de originales no por su creatividad, sino por la carga de insulto que esta ella lleva consigo y aquel dolor ,emoción, desdicha o malestar que pueda provocar esta misiva al dirigido o sus seguidores. Es como tratar de igualar el sentimiento de aquellos que usan el Pase para la autopista, jaja se disfruta mucho mas, pasar cuando en las otras filas hay cola , no es verdad?. Sino..... a que sirve el Pase !!!!!

Ernesto-Cotonou-15/01/2014

El miedo como arma política

José Guillermo Fouce
Doctor en Psicología y profesor de la Universidad Carlos III
Ilustración de Jordi Duró

El escritor alemán Nemeitz publicó en 1718 un libro sobre París con “instrucciones fieles para los viajeros de condición”. Uno de sus consejos es el siguiente: “No aconsejo a nadie que ande por la ciudad en medio de la negra noche. Porque, aunque la ronda o la guardia de a caballo patrulle por todo París para impedir los desórdenes, hay muchas cosas que no ve… El Sena, que cruza la ciudad, debe arrastrar multitud de cuerpos muertos, que arroja a la orilla en su curso inferior. Por tanto, vale más no detenerse demasiado tiempo en ninguna parte y retirarse a casa a buena hora”. Nuestros temores, nuestras pesadillas, tienen siempre una carga histórica y contextual y han sido siempre un arma política de primer orden.

El miedo y sus usos políticos puede servir para entender muchas de las cosas que pasan en este mundo que habitamos, el miedo tiene poder para cambiar el mundo, como también lo tiene la esperanza. El miedo es un instrumento sumamente poderoso que el neoliberalismo (que es sin duda mucho más que una teoría económica) lleva alentando y manejando desde hace mucho tiempo, como uno de los marcos de interpretación clave para entender la realidad y definirla (Lakoff).

El miedo actual es, sin embargo, un miedo líquido, difuso, en expresión de Zygmunt Bauman, y nos trasmite que lo mejor es esconderse sin un plan de respuesta claro porque no tenemos claras las amenazas. Dejadnos llevar las riendas, nos avisan, porque contra temores poco tangibles es difícil combatir.

La táctica ha estado ahí siempre. El miedo, una emoción básica que nos paraliza o nos llama a la acción, es también una construcción socio cultural intencionada. Aprendemos a través de los demás qué debe producirnos terror y cómo responder al mismo. Y por eso los que son capaces de señalar cuáles deben ser nuestros desasosiegos pueden fabricar a su antojo el “antídoto salvador”.

Pero en la actualidad vivimos una época de recrudecimiento de esta estrategia. En los últimos años, la crisis económica ha ayudado a los asustadores profesionales a amedrentarnos hasta la parálisis, infundiendo un temor abstracto a los otros, a los extranjeros, al gasto público, al terrorismo y la inseguridad. Naomi Klein nos recuerda en La doctrina del shock que, para los pensadores neoliberales, toda crisis (real o percibida) es una oportunidad para aplicar sus políticas de ajuste. Paralizados por nuestras pesadillas, damos por bueno lo que en otras circunstancias nos resultaría inaceptable. Atemorizados, nos convertimos en personas individualistas, mucho más manipulables porque dividiendo es más fácil convencer. Olvidamos ayudar a los demás y nos quedamos solos convirtiéndonos en individuos mucho más vulnerables.

Al igual que el texto proponía a los ciudadanos no salir de casa, los gobernantes actuales nos aconsejan sumisión. Nos quieren divididos, aplicando la estrategia de “sálvese quien pueda”, centrados en lo que nos diferencia y olvidando lo que nos une, dispuestos a renunciar a elementos clave de nuestra libertad en pro de la ansiada seguridad.

Un miedo amplificado por los medios de comunicación que agrandan las narrativas del miedo; la mayor de ellas la del terrorismo internacional, pero también la del miedo al inmigrante o al diferente, el miedo económico, el miedo a la violencia. Un miedo que nos sitúa en una sociedad del riesgo (Beck), un miedo global y globalizado, de sociedades violentas, en el que, todos asustados, tenemos que combatirnos, que salvarnos como podamos, sin fiarnos los unos de los otros, defendiéndonos de amenazas intangibles pero constantes, el mundo está en guerra permanente, las amenazas se relevan entre sí, son difusas, no se someten al discurso de la lógica.

Ya no tratan de ilusionarnos con grandes utopías: sólo se postulan para salvarnos de nuestros temores. En palabras de Eduardo Galeano: “Los que trabajan tienen miedo de perder el trabajo. Los que no trabajan tienen miedo de no encontrar nunca trabajo. Quien no tiene miedo al hambre, tiene miedo a la comida… Miedo a la puerta sin cerradura, al tiempo sin relojes, al niño sin televisión, miedo a la noche sin pastillas para dormir y miedo al día sin pastillas para despertar, miedo a la multitud, miedo a la soledad, miedo a lo que fue y a lo que puede ser, miedo a morir, miedo a vivir” Es el tiempo del miedo globalizado.

Pero no van a conseguir meternos miedo porque los efectos paralizadores de esa táctica se diluyen muy rápidamente: en cuanto los ciudadanos nos sacudimos el polvo del miedo, salimos a la calle a airear nuestras ilusiones. Los avisos de Nemeitz no fueron obstáculo para que el París de esa época se convirtiera en el centro del Siglo de las Luces, una de las épocas más revolucionarias y esperanzadoras de la historia de la humanidad.

El miedo se combate con información, se combate enfrentándose al mismo, se enfrenta en primer lugar decidiendo mirarle a los ojos; las advertencias de los traficantes de miedo no impedirán que el impulso de movimientos cívicos y sociales nos recuerden que, aunque a unos pocos les beneficie el terror, la esperanza es para el ser humano la estrategia conjunta más adaptativa. “Sin trabajo, sin futuro, sin casa, sin miedo” nos recuerdan señalando lo subversivo y movilizador de perder el miedo.

Fuente:http://blogs.publico.es/dominiopublico/4529/el-miedo-como-arma-politica/

Opositor o Anti.........

Un breve análisis muy personal de los grupos anti-algo que existen en las redes sociales.

Para oponerse al gobierno de turno, sea local provincial o nacional Argentina se nutre de al menos tres diversos tipos:

1. Los opositores (propiamente dichos) que se reconocen en una agrupación política y la sostienen.

1. Los anti(?), llámese anti-k, anti-pro. Anti-radical, anti-socialista- y todo los anti que les venga en mente, estos se hacen llamar “independientes” pero en realidad no desean ser opositores ni promover una opcion, sino que pretenden el fin del ciclo representativo acudiendo a cualquier medio.

1. Los auto-marginados que no estando de acuerdo con el gobierno de turno y no reconociéndose en los dos grupos anteriores, son considerados por estos grupos y por el gobierno ,como ciudadanos a los cuales considerar peligrosos.

Para comenzar probemos a imaginar los tres tipos de personas que que pueden conformar estos grupos:

• Los débiles.Los que no saben y son conscientes , en cierta medida, de no saber , y por este motivo son temerosos de tomar decisiones concernientes a sus vidas.Las aspiración de estos es delegar el poder a otros.
  
• Los impostores. Aquellos que no saben lo suficiente y sobretodo no quieren saber cuanto compleja es la realidad general por esto se engañan y pretenden de saber todo, por este motivo ellos están convencidos que es del todo apropiado y con todo derecho tomar decisiones por todos y sobre cada problema, en cuanto sus decisiones desde su punto de vista son las mejores. Su aspiración es la de acaparar el poder a cualquier modo.
  
• Los amantes de la libertad. Aquellos que saben suficiente para sentirse seguros de afrontar la vida a modo propio y que son consientes de la complejidad de la realidad general, por este motivo no están interesados a tomar decisiones que acerca de todos en cuanto están ya bastante ocupados en tomar justas decisiones acerca de los propias.No desean ser ni ciervos ni patrones.Su aspiración es la autonomía.
  

La confabulación no declarada entre el débil con el impostor ( en una cierta dinámica que refleja aquella entre el masoquista y el sádico), que aplasta al individuo amante de la libertad en la búsqueda de un una sociedad mas democrática.

 En esta fase No referiremos entonces a los Anti-?.

Atributos:

La personalidad anti-? tiene los siguientes atributos:

1. Habla sólo en términos muy generales.“Dicen...”, “todo el mundo piensa...”, “todos saben...” y expresiones así son de uso continuo, especialmente al difundir un rumor. Cuando se le pregunta: “¿Quién es todo el mundo...?”, por lo general resulta que es una sola fuente; y a partir de esa fuente, la persona anti-? promueve lo que pretende para tranformarla en la opinión de toda la sociedad.

Esto le parece natural, ya que para ella toda la sociedad es una gran generalidad hostil, especialmente contra la personalidad antis-?.

2. Una persona así trafica principalmente con malas noticias, observaciones críticas u hostiles, invalidación y supresión general.

En tiempos pasados se le describió como “chismoso”, “pájaro de mal agüero” o “traficante de rumores”.

Es notable que una persona así nunca transmite buenas noticias u observaciones elogiosas.

3. La personalidad anti-?, cuando transmite un mensaje o una noticia, altera la comunicación para empeorarla.

Detiene las buenas noticias y sólo transmite las malas, que con frecuencia adorna.

Una persona así, también finge pasar “malas noticias” que en realidad son manipuladas.

4. Una característica de la personalidad anti-?, y una de las cosas lamentables acerca de ella, es que no admite criticas porque automaticamente te promueve ante la sociedad como uno de los que hay que destruir.

5. En la búsqueda de ser un ejemplo Anti-? ante el grupo ,una personalidad así, se transforma, pierde la objetividad y el sentido de la critica y el respeto. Vemos así compañeros o amigos acobardados o enfermos que, aun cuando no se vuelven realmente irascibles, que lo conducen a una participación incapaz, fracasando en el mensaje , se convence de ganar pero sin triunfar.

Esas personas causan problemas a los demás.

Al tratar de convencer o educar al compañero casual o intimo hacia personalidad anti-?, éste pierde objetividad, pierde las ventajas de su conocimiento, ya que está bajo la influencia represiva de la otra persona.

Es bastante inútil tratar, de ayudar a personas que se encuentran bajo la influencia de la personas anti-?.

6. La personalidad anti-? elige habitualmente el blanco incorrecto.

Si un neumático se pincha por conducir sobre clavos, maldice a un compañero o a algo que no es la fuente causante del problema. Si en la casa de al lado la radio está demasiado fuerte, él patea al gato.

Si la causa obvia es A, la personalidad anti-? inevitablemente culpa a B, C o D.

7. La personalidad anti-? no puede terminar un ciclo de acción.Toda acción sigue una secuencia en que se inicia, se continúa mientras se requiera y se termina como se había planeado. Esto se conoce como un ciclo de acción.

El anti-? acaba rodeado de proyectos incompletos.

8. Muchas personas anti-? confiesan abiertamente .se siente orgullosos de los métodos que utiliza, insultos, discriminación, xenofobia pero no tienen el más mínimo sentido de responsabilidad si su acción produce realmente un daño irreparable en la sociedad.

Sus acciones tienen poco o nada que ver con su propia voluntad; las cosas “simplemente sucedieron”.

No tienen sentido alguno de la causa correcta; y en especial, no pueden experimentar por lo tanto, ninguna sensación de remordimiento o vergüenza.

9. La personalidad anti-? sólo apoya y participa a grupos destructivos, y muestra su enojo violento y ataca a cualquier persona o grupo constructivo o de mejoramiento.

10. Este tipo de personalidad sólo aprueba acciones destructivas y lucha contra acciones o actividades constructivas o de ayuda.

11. Ayudar a otros es una actividad que casi vuelve frenética a la personalidad anti-?. Sin embargo, colabora estrechamente en actividades que destruyen en nombre de la ayuda.

12. La personalidad anti-? tiene un sentido incorrecto de la propiedad y piensa que la idea de que alguien posea algo es un pretexto inventado para engañar a la gente. Si dos personas se adueñaron impropiamente de algo, el anti-? Solo condenara a uno de ellos .

La razón básica ?

La razón básica de que la personalidad anti-? se comporte como lo hace, radica en un terror oculto a los demás, a lo que desconoce a los diferentes.

Para una persona así, cualquier otro ser es un enemigo; un enemigo al que se debe destruir en forma encubierta o manifiesta.

La obsesión es que la supervivencia misma depende de “oprimir a los demás” o “mantener a la gente en la ignorancia”.

Si alguien prometiera hacer a otros más fuertes o más inteligentes, la personalidad anti-? sufriría la angustia extrema del peligro personal.

Su razonamiento es que si tienen tantos problemas con la gente que les rodea, siendo esta débil o estúpida, perecerían si alguien se hiciera más fuerte o inteligente.

Una persona así carece de confianza hasta el punto del terror. Generalmente esto está enmascarado y no se manifiesta.

Cuando una personalidad así se vuelve paranoica, el mundo está lleno de enemigos ; y cada persona con la que se encuentra, lo es hasta que no demuestre que este es un anti-?.

Pero la mayoría de estas personas no muestra señales externas de paranoia. Parecen bastante racionales. Y suelen ser muy convincentes.

Sin embargo, la lista antes mencionada consta de características que una persona así no puede detectar en sí misma. Esto es tan cierto que si usted pensó que se encontraba en alguno de los puntos anteriores, con toda seguridad usted no es anti-?. 

La auto-crítica es un lujo que la persona anti-? no puede permitirse. 

Deben tener razón porque, según ellas, están en continuo peligro. Si probara que una de ellas está equivocada,podría incluso hacer que su paranoia sea mayor.Sólo la persona cuerda, bien equilibrada, trata de corregir su conducta.

Alivio

Si eliminara de su pasado mediante búsqueda y descubrimiento adecuado a las personas anti-? que ha conocido, y si luego se desconectara de ellas, podría experimentar un gran alivio.

Lo lamentable de esto, es que estas personas no permiten que se les ayude, y si se intentara hacerlo, solo se arriesga de recibir insultos, amenazas , censura .

La comprensión de estas personalidades y la capacidad de reconocerlas, podría traer un cambio importante a la sociedad y a nuestras vidas.

El Ciudadano Unidimensional

El Estado-Nación crea al hombre a una Dimensión:

Di Gian Piero Bellis.

En 1964 apareció un libro en los Estados Unidos, que tendría una resonancia significativa a lo largo de la década. Su título: El hombre unidimensional (The One-Dimensional Man). El autor fue un filósofo alemán que emigró a Estados Unidos en 1934, poco después de la llegada al poder de los nacionalsocialistas. Su nombre: Herbert Marcuse. El texto comienza con una frase que hace que sea inmediatamente claro que el tema será desarrollado posteriormente, es decir, la alienación y la homogeneización de los individuos en la sociedad industrial avanzada: “A confortable, smooth, reasonable, democratic unfreedom prevails in advanced industrial civilization, a token of technical progress”.. [Una comoda, suave, razonable democrática falta de libertad prevalece en la civilización industrial avanzada, una señal de progreso técnico].

La tesis de Marcuse, resumida y simplificada en pocas palabras, es que la sociedad industrial de los años 50 y en pleno auge en la década de los 60, estaba produciendo un ser humano en serie, en esta sociedad donde cualquier disidencia contra las formas y estructuras promovidas por el poder (la democracia de masas, las grandes empresas, los empleados, el consumo de bienes materiales, la manipulacion mediática etc.) fue vista como una reacción patológica, la cual debia ser curada y erradicada  El poder, a través del uso de medios de comunicación, era, en esencia, la creación de un universo totalitario en el que el único aceptable era el hombre a una dimension, el ciudadano modelo, trabajador dócil y consumidor satisfecho.

La formación de un hombre unidimensional fue también el objetivo de poder en los países del socialismo y sobre la base de la misma lógica totalitaria. Con referencia a la Unión Soviética y sus satélites Marcuse señala que el grupo gobernante "La libertad es el modo de vida establecido por el régimen comunista , y cualquier otra forma de libertad trascendental se llama capitalista o revisionista , o pertenece al sectarismo de la izquierda " . Esos fueron los años en Hungría surgió en la formulación de Goulash comunista que, entre otras cosas , hizo hincapié en el logro del bienestar material y la Unión Soviética.Khrushchev habló a superar a Estados Unidos , así como con respecto a la asignación de bienes de consumo . En esencia , a pesar de todas las diferencias , sobre todo relacionadas con el nivel de desarrollo económico de los dos bloques , había una similitud sustancial de los objetivos que la gente en el poder se dirige tanto a los sistemas económicos : el bienestar material como cloroformo para cualquier disidencia interna .(en la actualidad podríamos decir el confronto de la China-EE.UU).

Al mismo tiempo,al externo se engrandecían los contrastes y contradicciones (a menudo completamente ficticios o creados con fines determinados) y esto fue utilizado para compactar las dos manadas (personas) bajo dos pastores (es decir, bajo dos diversos aparatos de poder). En otras palabras, una realidad social (el pseudo-comunismo y el pseudo-capitalismo), que se hizo cada vez más similares y donde se construyó el hombre unidimensional, se presentó como dividida en dos formas radicalmente distintas y opuestas. En tanto, el hombre a una dimensión fue manipulado por un aplanamiento y una subordinación crítica a una u otra forma de sociedad.

Todo esto era fácilmente aceptable y creíble para mucha gente porque una visión dualista de la realidad es un viejo arquetipo, de siglos de antigüedad, presente en el pensamiento de los clásicos. Para Platón, el alma humana se divide entre la racionalidad (aspecto positivo) y pasiones (aspecto negativo). Este dualismo se encuentra, en el más pronunciado en el maniqueísmo que representa la realidad como claramente separados en dos aspectos (buenos y malos) en una amarga lucha entre ellos. Posteriormente, Descartes se introduce en el pensamiento moderno el dualismo mente-cuerpo, y Marx con toda la historia de la humanidad es descrita como una lucha entre dos clases de personas, los explotados y los explotadores. El uso y el surgimiento de una visión dualista de la realidad se deben a varias razones, como:

• La comprensión: el ser humano es capaz de entender más fácilmente la realidad cuando se simplifica en categorías opuestas: blanco y negro, caliente y fría, alto-bajo, y así sucesivamente.
• La comunicación: una realidad simplificada en dos categorías opuestas, es mucho más fácil de comunicar, especialmente cuando tiene que ver con las personas poco preparadas para captar los matices.
• La decisión: Si sólo hay dos opciones posibles en relación con un problema, la toma de decisiones es posible con un reducido gasto de energía.

Por estas razones , psicológicas y económicas , el uso de categorías simples y opuestas han tenido y tienen aun un valor notable en el contexto social actual, por ejemplo, la comunicación de masas , el periodismo y la política. De hecho , se puede decir que la comunicación de los medios de comunicación y los partidos políticos están ambos basados en la construcción (y muy a menudo en la invención) de categorías contrapuestas que no tienen base en la realidad , pero los hechos que sirven para generar interés y adeptos (de lectores , de seguidores ) .

La consecuencia inevitable que produce este esquema dualista que domina la interpretación de la realidad social es que las personas se colocan ( les guste o no),o terminan por colocarse , casi todos ellos, (por conviccion o por pereza mental) en una de dos categorías .

Negarse a adherir con uno de los dos campos,hoy en día sería percibido como una no existir como un ser social. Básicamente sería como si , en el momento de River – Boca como rivalidad , una persona no habria tomado parte , más o menos abiertamente , por uno u otro . De esta manera él habría indicado , casi de forma implícita , por no estar interesado en el futbol.

El problema que se plantea, sin embargo, la existencia de una realidad hecha de categorías simplificadas ,contrapuestas que es el fin de la simplicidad y pureza del progreso social.Aclaremos este punto.

En el siglo pasado el enorme progreso tecnológico que ha mejorado de manera sorprendente la vida de muchos habitantes de la tierra ,ha hecho creer a muchos la sociedad misma (es decir, los individuos y sus relaciones sociales) mejoraran continuamente, mientras lo que mejoraba era sólo su nivel de vida. De hecho, aparte de la tendencia hacia una mayor posesión de bienes materiales, sobre la base de una tecnología más productiva, el siglo XX se ha caracterizado por una serie de actos de barbarie organizada (y por tanto de la decadencia moral y social) que no tiene igual de amplitud y duración, en cualquier período histórico del año anterior. (VerAQUÍ :) Esto es debido al hecho de que había una enorme brecha entre la ciencia y la tecnología, por una parte, y las llamadas ciencias sociales y de la vida civil, por otro.

Esta brecha se manifiesta como :

Construcción vs conservación : la ciencia avanza sobre la base de que ,todo lo que los descubrimientos fructíferos e ingeniosos del pasado tienen algo que ofrecer. En la famosa formulación atribuida a Newton que dice: "Pude ver más lejos porque estoy parado en los hombros de gigantes " , en referencia a la palabra "gigante" , a todos los científicos e investigadores que le habían precedido . En el caso de las ciencias sociales , el intelectual se siente atraído , por diversas razones, desde un ideólogo del pasado , se pone bajo su influencia y no hace más que reciclar ( propaganda, comentario , anunciar ) viejas ideas de siglos o décadas pasadas .

Combinación vs . Contraste: la ciencia procede de cruces creativos, la superación de las barreras ( por ejemplo, entre la física y la química , entre la ingeniería y la biología, etc.) En la formulación feliz e irreverente de Matt Ridley, las ideas tienen sexo y se aparean de forma libre y creativa. En cambio en el caso del pensamiento social que es dominado por las ideologías políticas , las ideas se ponen en reclusión e impide cualquier posible contaminación denominada " desviación " (de ahí el terrible pecado de cualquier desviación ) o infección con las ideas parte de la " contraria " (que a menudo se ignora o distorsiona el pensamiento).

En esencia, la sociedad y las ciencias sociales están cubiertas en una camisa de fuerza hecha de los conflictos político-ideológicos que son funcionales al grupo actualmente en el poder o aquel que lo va a suceder. Es evidente que esto es una oposición ficticia, ya que, una vez que alcance el poder, las prácticas para la conservación del poder son prácticamente similares, a saber: adoctrinar a los ciudadanos, manipular a la opinión pública y distribuir favores a su propia camarilla de parásitos exprimiendo como de costumbre a los medios productivos y trabajadores.

Sin embargo, esto es sólo parte de la historia. En el pasado, incluso una filosofía como la de China, que se basa en la dualidad del ying y el yang, destacaba el complemento y prefiguraba la superación de estas categorías a través de la tensión hacia una unificación continúa y una realidad para siempre.

Porque el poder, cualquier poder, se forma y se mantiene a través de las divisiones y los conflictos. Por esta razón, el ser humano manipulado y culturalmente aplastado, esencialmente el hombre unidimensional, es el producto necesario para perpetuar el sistema de dominación.

Entonces, como si sale de esta situación?

Creo que si tan sólo pudieran salir de forma individual (no individualista) y que es a través del compromiso personal de cada uno para darse cuenta de lo miserable que es ser un hombre unidimensional, ocupado en atender su pocilga , limitado en su gruñido nacionalista, y observando con mal ojo de la pocilga de cerdos del vecino. Mucho más interesante y atractivo debería aparecer a cada uno de nosotros, que ejerce o mastica algunos idiomas (poliglota), que ha estado en contacto y se encuentra a gusto con diversas expresiones culturales (multicultural), que expresa las destrezas y habilidades en diferentes campos (polivalente). Y que esta pueda ser la realidad corriente para todos, si no hubiera un estado-nación que manipula, ahoga, utiliza y, al hacerlo, genera divisiones y conflictos.

Por esta razón, hablar en el siglo XXI de la identidad cultural nacional no tiene mucho sentido. La cultura es la evolución, el estar juntos, es multiplicar es dinámica, la experiencia del individuo, libre y voluntariamente compartida con otros individuos. En la era de la gente en Internet, las personas se están volviendo cada vez más multicultural, cosmopolita, mestiza, el resultado del entrelazado múltiple. Y cuanto más se trasforman, más se preparan para acabar con todo, día tras día, con la alienación y sumisión de aceptar lo nuevo, lo diferente, el futuro.

Y, sobre todo, están dispuestos a rechazar las dicotomías previstas e impuestas por el poder. Como escribió Theodor Adorno, "La libertad no es elegir entre el blanco y negro, sino negarse a esta elección impartida." (Minima Moralia)

Blaise Pascal expresa en manera muy clara las ganas de complejidad y la variedad que sería adecuada para cada uno de nosotros cuando escribió: "Una persona no muestra su grandeza parada en un extremo, sino que lo hace tocando al mismo tiempo ambos extremos, y ocupando todo el espacio en el medio. "(Pensées)

http://www.lindipendenza.com/lo-stato-nazionale-crea-luomo-ad-una-dimensione/

1- Matt Ridley, las ideas tienen sexo 

DEMOCRACIA PARTICIPATIVA EN BUENOS AIRES

La CABA tiene su primer movimiento que lleva adelante la Democracia Participativa.

PARTIDO DE LA RED

http://partidodelared.org/

Una agrupación cívica basada, no en ideologías sino en programas, en proyectos, una estructura de movimiento sin lideres, sino con solida base en la democracia participativa.. donde todos los ciudadanos de manera trasversal puedan promover, difundir, trasformar y ejecutar los proyectos, las ideas.....

Esperando que esta se traslade a todos los rincones del país.

Sobre el Partido de la Red

¿Qué es el Partido de la Red?

El siglo XXI es muy diferente al siglo XX. La introducción de la tecnología a nuestra vida cotidiana han desatado un cambio cultural que no tiene vuelta atrás. Tenemos nuevas experiencias, nuevos aprendizajes.

Internet modificó la manera en que nos relacionarnos, creamos y producimos. Pero no entró en un espacio fundamental: la Política.

El Partido de la Red nace para proponer algo políticamente nuevo: usar internet para crear diputados más permeables, más controlados, más orientados a las ideas.

Queremos canalizar la energía de los cientos de miles de ciudadanos que se encuentran diariamente en la Red. Para eso, vamos a poner todos los proyectos de ley que se voten en la Legislatura en nuestro sitio web: los vamos a explicar, los vamos a debatir y los ciudadanos los van a votar.

El compromiso de nuestros representantes es respetar TAL CUAL ese mandato. Si una mayoría de los ciudadanos decide que hay que votar “SÍ” en una Ley, vamos a votar “SÍ”.

Así, mediante un software (#DemocracyOS), el Partido de la Red propone un cambio cuantitativo y cualitativo en la forma de participar de los ciudadanos: queremos tender un puente entre representantes y representados para ponerlos, literalmente, a un click de distancia.

¿Qué los diferencia de un partido político tradicional?

Nos diferenciamos de los partidos tradicionales en la manera de ejercer la política y en el rol que queremos que tengan nuestros conciudadanos en la vida política. Propononemos un nuevo ejercicio ciudadano, más abierto y activo, que depende del flujo continuo de información transparente. No queremos llegar a la legislatura para legislar nosotros, queremos llegar para que vos puedas legislar.

El Partido de la Red es el representante local de un movimiento global que propone la utilización de las nuevas tecnologías para la democratización de la vida pública.
¿Lo que proponen es gobernar vía las redes sociales e internet?

Una definición así, banaliza la propuesta. Lo que queremos es aprovechar las nuevas tecnologías para empoderar a los ciudadanos, vencer las limitaciones de espacio y tiempo que nos impiden encontrarnos, y debatir en el marco de una asamblea masiva. Entendemos las nuevas tecnologías como un medio para conectarnos, encontrarnos y agruparnos en función de intereses comunes. Lo que internet nos da es la oportunidad de informarnos, proponer y debatir (a muy bajo costo y a escala masiva) asuntos que afectan nuestra vida cotidiana.

¿Son de izquierda, de derecha o de qué?

El Partido de la Red vota en función de su inteligencia colectiva, de la toma de decisiones en red. Dado que la posición del PartidodelaRed frente a cada tema se decide colectivamente, su alineación política será dinámica y dependerá de los ciudadanos que participen en cada una de las proyectos de ley en debate.

El Partido de la Red construye su posición política en base a la adhesión o rechazo de proyectos e ideas. Los pares pueden configurar y re-configurar sus grupos de pertenencia ante cada propuesta política en particular.

¿Tienen algún vínculo con otros partidos políticos?

No tenemos ningún tipo de alianza, frente u otra vinculación con el resto de los partidos. Nuestra propuesta es nueva, dialogaremos y compartiremos experiencias con todos aquellos que estén interesados en ideas para mejorar la vida en la Ciudad de Buenos Aires.

¿Qué es Democracia en Red?

La #DemocraciaEnRed busca abrir el ancho de banda de la participación ciudadana (hoy limitada a votar cada 2 años), incorporando el uso de las nuevas tecnologías digitales. La #DemocraciaEnRed habilita que se pueda votar directamente sobre cualquier propuesta o, al menos, delegar el voto a un delegado-conocido (un proxy) en determinado tema específico.

Experiencias previas de este estilo, aún escasas, fueron denominadas "democracia liquida". El Partido Pirata en Alemania utiliza internamente un software denominado "Liquid Feedback" para las tomas de decisiones partidarias.

El rasgo distintivo de la #DemocraciaEnRed es que permite una delegación horizontal en un esquema de abajo hacía arriba. Dentro de nuestro software, uno puede delegar su voto tanto a un amigo de confianza como a un representante formal. La intención es potenciar los nodos mas idóneos frente a temas específicos y que les competen. De esta forma, se teje (y se re-teje) una red de influencias orientada a crear inteligencia colectiva. Desde luego, cada persona retiene el derecho sobre sus opiniones y, siempre que uno lo desee, puede retomar el poder sobre la decisión sin pedirle permiso al delegado.
¿Promueven una democracia directa?

No, sino que proponemos un híbrido entre democracia directa y democracia representativa. Queremos fortalecer y mejorar la calidad de la democracia representativa a partir de mecanismos más potentes de participación ciudadana. Buscamos acercar, fortalecer y mejorar el lazo entre representante y representado, convencidos de que el resultado será una mejor práctica política.


Para mas informacion http://wiki.partidodelared.org/index.php/FAQ_-_Todas_las_Preguntas_Frecuentes

Cultura cívica

Cultura cívica, educación para vivir en democracia

Deber de todo buen hijo de la tierra, es amarla, quererla y respetarla, para que sea blanca y pura como el nuevo día, como el agua y el aire que se oye y se ve, más la realidad es otra, ante los ojos de la comunidad internacional somos un país inestable, corrupto, impredecible, lo cual para los intereses de los ciudadanos es desastroso. Se hace necesario, entonces, limpiar esta imagen. Una de las maneras de hacerlo es con la enseñanza de una educación cívica.

La cultura cívica de una sociedad democrática, nos enseña a que los ciudadanos se agrupen y elijan con total libertad. Que los ciudadanos de una sociedad libre defiendan sus intereses tanto particulares como generales, que  ejerciten  sus derechos y acepten la responsabilidad de sus propias vidas, que  decidan por si mismos, todos los actos relacionados con sus existencias, sean estos: laborales, familiares o políticos, decisiones de índole personal que les proyecten como personas, y por lo tanto como ciudadanos capaces de tomar resoluciones inmediatas, mediatas y concertadas, dotados de una visión analítica y familiarizados con las normas, leyes y prácticas democráticas.

No se trata de un simple optimismo propio, de la euforia de las campañas electorales, sino de un levantamiento certero de las fuerzas y cualidades que poseemos como pueblo, en el fondo, es re-descubrir que cosa es ser un verdadero ciudadano, por la pertenencia a una historia, a una ecología, a un paisaje y a un conjunto de culturas con rostro propio y dignidad. Enamorarnos apasionadamente de nuestro ser de país, pero acompañar esa pasión colectiva con un esfuerzo de igual magnitud, que transforme  en realidad las utopías que pueden guiarnos.

Entonces la educación de una cultura cívica, constituye una educación para vivir en democracia, donde enseña a resolver conflictos, dentro del marco de la concertación y consenso, -por aquello que tenemos que saber respetar los criterios de las otras personas-. Con estas consideraciones, bien se puede señalar que gobernar en democracia en bastante difícil, ya que lo que quiere y desea una persona, va contra los deseos e intereses de las otras. Por ello se debe considerar, que la democracia no es más que un conjunto de reglas para convivir con los conflictos, de manera tal que todas las  resoluciones salgan  de una discusión, de un debate mesurado y con altura, donde se respeten todos los criterios  y por lo mismo, estas resoluciones sean aceptadas como legítimas.

La práctica de una cultura cívica, nos permite asumir con optimismo nuestra capacidad de elegir y de elegir bien. De escoger la candidatura menos destructiva, a pesar de que no llene del todo nuestros anhelos  La vigencia de una cultura cívica, admitirá oír siempre las voces de respaldo a los niños, a las mujeres, hombres y ancianos agredidos injustamente, a los desposeídos para ayudarles a buscar un camino que no sea precisamente la violencia, para obtener una reivindicación de su estado de miseria. Donde el derecho a la vida sea sin duda el más importante de todos los derechos, sin embargo, el derecho a la justicia, sea tan necesario como la vida misma.

Cierto que no hay decisiones y respuestas únicas y sencillas a los problemas existentes, pero también es necesario recordar, que una sociedad democrática tiene éxito, cuando existe dedicación y participación de sus ciudadanos los cuales tiene la obligación de actuar con tolerancia, aceptando las diferencias  recíprocas, reconociendo que la otra parte tiene derechos válidos y puntos de vista legítimos, por lo que las grandes resoluciones tienen que ser tomadas bajo el concepto de gobierno de las mayorías, y el respeto de las minorías

La conclusión de lo dicho, nos conduce a la siguiente reflexión, cuando aprendamos  a discutir en forma meridiana nuestras diferencias, a perseguir nuestras metas de un modo democrático, hemos aprendido a vivir en una sociedad democrática: y, cuando logremos debatir y examinar y detectar nuestros errores, habrá oportunidades para la innovación, y por lo tanto para el desarrollo del país.

Finalmente hay que señalar con altivez y voz clara, a los cuatro vientos, que internamente somos un País conformado por gente buena, sencilla y sensible, amable, que respeta y aspira ser respetada y que recuerden siempre que el hecho de ser pasivos no significa que nos falte coraje para reclamar con altivez, con el puño levantado y patriotismo nuestros derechos,

ESCRITO POR CAMPOS ORTEGA ROMERO